評(píng)估公司估價(jià)員收錢(qián)提供假照片
房地產(chǎn)評(píng)估公司查勘員辛某，因在評(píng)估項(xiàng)目中收取當(dāng)事人好處費(fèi)，提供虛假照片，導(dǎo)致公司和兩名評(píng)估師被住建委行政罰款3萬(wàn)元。故此評(píng)估公司將辛某起訴至法院，要求對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失及商業(yè)名譽(yù)損失。北京晨報(bào)記者昨天從海淀法院獲悉，該院判決辛某應(yīng)向房地產(chǎn)評(píng)估公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元、商業(yè)名譽(yù)損失5000元。
收好處費(fèi)提供假照片
據(jù)了解，2014年1月5日，某房地產(chǎn)評(píng)估公司委派辛某作為查勘人員到一處房屋拍照，并將所拍照片用于該房屋的價(jià)值評(píng)估。不料，辛某因收取了他人的好處費(fèi)，僅對(duì)房屋的外景進(jìn)行了拍照，又向公司提交了其他房屋的內(nèi)景照片以掩人耳目。此后，房地產(chǎn)評(píng)估公司依據(jù)辛某提供的虛假照片出具了房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告。
一年后，房地產(chǎn)評(píng)估公司接到了住建委開(kāi)出的高達(dá)3萬(wàn)元的行政處罰，處罰的理由是該公司出具的估價(jià)報(bào)告中使用了虛假的照片且記載的房屋戶(hù)型錯(cuò)誤。依據(jù)相同的理由，住建委對(duì)在該報(bào)告中署名的估價(jià)師苗某、牛某分別處以1萬(wàn)元罰款，房地產(chǎn)評(píng)估公司無(wú)奈地交納了上述罰款，隨后即與辛某解除了勞動(dòng)合同，并將對(duì)方訴至法院。
庭審中辛某辯稱(chēng)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，每個(gè)估價(jià)項(xiàng)目至少有一個(gè)有資質(zhì)的注冊(cè)估價(jià)師到現(xiàn)場(chǎng)核查估價(jià)對(duì)象狀況，房地產(chǎn)評(píng)估公司明知其不具備資質(zhì)，還派其單獨(dú)作業(yè)，屬明顯違規(guī)。辛某還說(shuō)，公司進(jìn)行入職培訓(xùn)時(shí)并未告知其材料失實(shí)的法律后果。
法院判承擔(dān)部分責(zé)任
海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中辛某的行為已構(gòu)成欺詐，其應(yīng)對(duì)公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)公司作為房地產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估單位，在不作進(jìn)一步審核的情況下僅依據(jù)辛某提交的照片出具評(píng)估報(bào)告，本身也存在過(guò)錯(cuò)。
另外，行政機(jī)關(guān)的處罰當(dāng)然會(huì)損害房地產(chǎn)評(píng)估公司的商業(yè)信譽(yù)，但該公司在涉案報(bào)告的制作中存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)商譽(yù)受損的首要責(zé)任，而辛某提供虛假照片是導(dǎo)致公司出具虛假評(píng)估報(bào)告的原因之一，故辛某對(duì)該公司的商譽(yù)損失應(yīng)予以酌情賠償。最后，法院判決辛某向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)、商業(yè)名譽(yù)損失5000元。